Извне (реж. Стюарт Гордон)
ivashovich

Стюарт Гордон снял довольно много фильмов, что-то около двадцати. Как я уже успел убедиться, фантазия у этого режиссера богатая, голова у него явно полна идей, которые он жаждет реализовать в своих фильмах. Но, даже судя по трейлерам к его картинам, качество реализации этих идей, как и качество фильмов, оставляет желать лучшего. Вследствие чего возникает вопрос, а стоит ли смотреть все, что он наснимал. Для себя я решил, что кроме “Дагона” и “Извне” смотреть больше ничего не буду (есть основания полагать, что лучше них нет).
Обе эти картины – это экранизации рассказов Говарда Филлипса Лавкрафта, писателя, известного своими страшилками и тем, что по одному из его рассказов сделали отличную видеоигру “Зов Ктулху”. “Дагон” повествует о трагедии, которая постигла жителей прибрежной испанской деревушки, которые начали поклоняться древнему морскому чудищу. Картина сделана на высоком уровне. Она визуально очень хороша, плюс в ней есть продуманный интересный сюжет. Фильм “Извне” рассказывает о паре сумасшедших ученых, решивших построить резонатор и узреть мир третьим глазом. Задумка неплохая, но С. Гордону, на мой взгляд, не удалось реализовать ее на таком же хорошем уровне как картину “Дагон”. Для меня “Извне” условно делится на две части: примерно до середины и после. До середины фильм прекрасен. Действие разворачивается в основном в жуткой лаборатории с доисторическими компьютерами и ЛТ-шными мониторами эпохи мезозоя. Не смотря на то, что на декорации и оборудование (кроме резонатора), по-видимому, не было потрачено ни копейки денег, все равно все выглядит здорово и уместно. Нет ощущения, будто смотришь низкопробный трэш, где по сути декорации такие же. Сказывается умение режиссера с минимумом средств создавать что-то интересное и неглупое. Это относится и к спецэффектам. Они довольно примитивны, но укладываются в общую стилистику. Игра актеров подчас блистательна. Особо запомнился чернокожий сержант “Bubba”. Этот персонаж блещет остроумием и периодически выдает потрясающие фразочки! С ним связано большинство забавных моментов, благодаря которым первая половина фильма смотрится на одном дыхании. Например, отличная сцена, где этот бравый парень с неподдельным ужасом на лице несется на гигантское чудовище с перочинным ножиком в руке. Блеск!
И, кстати, смерть этого персонажа явилась тем самым “водоразделом”, после которого картина становится малоинтересным и даже унылым зрелищем. Во второй условной части появляется много сюжетных нелогичностей и неточностей. Например, оборудование резонатора включается само по себе. Объяснения происходящего совершенно нелепы и не выдерживают никакой критики. Главный герой то лысеет, то заново обретает волосы. И совсем уж непонятно, откуда взялся динамит у главной героини. Она его сама собрала что ли? Все эти нелепости только портят впечатление о фильме.
Что еще можно отнести к недостаткам? В картине остро ощущается дурное и тлетворное влияние творчества Брайана Юзны (он выступает продюсером проекта). Все эти бесформенные чучела монстров – безумство из клея, резины и слизи – вызывают в лучшем случае смех, в худшем – отвращение. Все это превращает фильм в месиво и мешанину, смотреть становится мучительно скучно.
И главное, к концу фильма происходящее напрочь лишается того юмора и иронии, которыми была сдобрена первая часть фильма.
В итоге, “Извне” зависает между хорошим фильмом ужасов и экслотейшн-фильмами, которые раньше показывали в кинотеатрах Грайндхауз. Слегка расстроенный, ставлю
6 из 10

Другой (реж. Роберт Маллиган)
ivashovich
Пожалуй, мне, как и большинству кинолюбителей, Роберт Маллиган известен благодаря фильму “Убить пересмешника”. Эта картина стала главной во всем творчестве американского постановщика, была сильно расхвалена и усыпана многими наградами (в том числе и призом Гарри Купера на фестивале в Каннах)! Но странное дело, среди фильмов этого режиссера есть несколько фильмов, не получивших важных наград, прошедших незаметно для зрителя, при том, что они заслуживают того, чтобы о них узнали, они нисколько не хуже знаменитой экранизации романа Харпер Ли.
Одним из таких несправедливо забытых фильмов является “Другой”, картина 1972 года. Примечательно, что в ней режиссер обратился к жанру ужасов, очень несвойственному для него как для человека, снимавшего всю жизнь одни драмы. Но тем сильнее оказался эффект от неожиданного воплощения этой авантюрной идеи.
Начну с того, что этот фильм поначалу вовсе не кажется зловещим. Как и во многих хороших фильмах ужасов, зрителю не вываливают сюжет сразу. Зрителю дается время напитаться дружелюбной атмосферой, узнать героев поближе, рассмотреть их жизнь. Вот милые братья, беззаботные и счастливые, вот их русская бабушка, добрая и заботливая, вот соседи, немного нервные, но безобидные. Присутствует некоторая неторопливость в начале повествования. Но она есть и в “Ребенке Розмари” и в “Изгоняющем дьявола”, и это идет фильму только на пользу, если режиссер чувствует ритм картины и знает точный момент, когда нужно изменить интонацию и скорость повествования. Роберт Маллиган знал.
А затем фильм наполняется мистическими деталями. Таинственное кольцо, отрезанный палец, секрет русской бабушки, Ангел светлого дня… Режиссер умело сгущает краски и распаляет любопытство даже самого искушенного зрителя. Действие переносится в мрачные антуражи, появляются таинственные персонажи, в воздухе повисают недомолвки, мрачные воспоминания, скрипы, шорохи и происходит череда жутких убийств. Р. Маллиган не опускается до показывания деталей убийств, крови, искривленных болью лиц. Он был человеком уже той далекой эпохи, когда пугать умели другим. И когда примерно в середине фильма открывается главная тайна, становится очень и очень страшно. И еще страшнее от той неожиданной волны террора и безумия, которая накрывает всех героев фильма.
В фильме есть общее с “Ребенком Розмари” Романа Поланского. Как и в случае с творением Поланского после просмотра остается бесконечное опустошение от той бесчеловечной безмерно трагической развязки истории. Такие темы нужно преподносить крайне тактично и осторожно, ведь здесь так легко перегнуть палку. Маллигану, кажется, удалось не переступить эту невидимую грань. То, чего в свое время не удалось Роману Поланскому.
Единственное, что смазало впечатление от картины - это то, с какой дотошностью режиссер разжевывает для зрителя сюжет своего фильма, он буквально не оставляет ничего, что могло бы подержать зрителя в атмосфере загадочности и недосказанности еще какое-то время после просмотра. Маленькая деталь, из-за которой не могу отдать фильму высший балл.

9/10


Тайное окно
ivashovich

«Тайное окно», скорее всего, найдет свою маленькую благодарную аудиторию. В главной роли Джонни Депп, и для многих зрителей одного этого хватит для того, чтобы назвать фильм шедевром (к слову сказать, Джонни Депп играет не слишком убедительно). Но факт остается фактом. «Тайное окно» — это плохой фильм. Плохой в плане того, что он вторичен. Фильм нагло и грубо срисован с готовых шаблонов. После Хичкока, Алана Паркера, Дэвида Финчера и Рона Ховарда по данной теме сказать что-то новое, наверно, можно, но сложно. Дэвид Кепп попытался, но получился плагиат, именно то, в чем был обвинен главный герой Джонни Деппа. Есть в этом какая-то ирония.

Пара интересных фактов. У Стивена Кинга (по его рассказу сделан сценарий «Тайного окна») в семилогии «Темная башня» есть персонаж Сюзанна, которая страдает тем же чем и главный герой «Тайного окна» Морт Рейни. А сцена фильма, где Морт Рейни смотрит на свое отражение в зеркале (сама по себе сцена интересная и зловещая) взята из экранизации «Долорес Клейборн» все того же Стивена Кинга. Второй раз на те же грабли.

И что же получается, Стивен Кинг занимается самокопированием, режиссер Дэвид Кепп пишет второсортный сценарий и снимает фильм, который заранее обречен на провал. Как оценивать такой фильм? Кидаю тухлые помидоры в С. Кинга и Д. Кеппа и ставлю фильму заслуженные

3 из 10

Отличный фильм!
ivashovich

Что случилось с тетушкой Элис?
ivashovich
«Что случилось с тетушкой Элис?» простецкий и даже глуповатый по сюжету триллер. Который благодаря ловким PR-ходам таким как монтаж леденящего кровь трейлера и создание мрачноватого постера к фильму добивается главного — начинает интриговать! Трейлер и постер едва ли не самое лучшее, что есть в фильме. А еще очень удачное название, которое делает отсылку к шедевру Роберта Олдрича «Что случилось с Бэби Джейн?» (Олдрич выступает в этом фильме главным продюсером) и опять же тем самым делает фильму дополнительную рекламу.

Как и в фильме Роберта Олдрича в центре сюжета противостояние добра и зла в женском исполнении. У Олдрича отношения накаливались между двумя сестрами, в этом фильме — между сумасшедшей старухой и ее экономкой. На этом сходство заканчивается (если не считать еще и сходства в названиях картин). Отличия же заметны невооруженным глазом.

Если в фильме Р. Олдрича есть интересный сюжет с неожиданными поворотами, пугающие сцены, черный юмор, колоритные персонажи и небанальный финал, в котором добро и зло меняются местами, тем самым выбивая почву под ногами у зрителя. Плюс ко всему, звездный состав актеров (Бэт Дэвис и Джоан Кроуфорд, которым вообще-то есть что играть). То в поделке двух режиссеров (Ли Х. Кацин, Бернард Джирард) есть лишь малая часть всего этого. К главной удаче режиссеров можно отнести привлечение в фильм актрисы Рут Гордон, известной по своей оскароносной роли в «Ребенке Розмари» (здесь она на стороне добра), которая играет блестяще, но у которой лишь роль второго плана. Главная роль у Джеральдины Пейдж, и к ней лично у меня есть претензии. Ее героиня словно застыла с безумной улыбкой на лице еще в начале фильма и по ходу фильма не получила хоть какого-то внутреннего развития. Она просто безумна, просто убивает, а остальное неважно? На самом деле это важнее всего. Ведь злодеи всегда более интересны зрителю, поэтому они должны нести в себе элемент непредсказуемости, всегда должны иметь за спиной парочку жутких сюрпризов. Героиня Джеральдины Пейдж предсказуема, и это главный недостаток фильма.

Кстати в фильме есть и саспенс (ведь это триллер, в конце концов), но, увы, его немного, ровно столько, чтобы хватило на две минуты трейлера.

Сюжет при желании излагается буквально в одном небольшом предложении, но я этого делать не буду, а лишь поставлю оценку

6/10

В диких условиях (реж. Шон Пенн)
ivashovich

Пересмотренный фильм Шона Пенна "В диких условиях" уже не вызывает того восторга, который последовал когда-то после первого просмотра. Сейчас фильм неожиданно для меня развалился на какие-то отдельные элементы, потеряв свою целостность. Да и история молодого парня, утратившего ориентиры в жизни, и пытающегося заново найти цель дальнейшего существования и обрести внутреннюю свободу, теперь, по взмаху неведомой волшебной палочки, превратилась в историю бродяжки. Фильм провисает в плане того, что нет упора на личностные изменения героя, которые, по идее, должны быть первичны в фильме. В конце нам показывают физические изменения героя, он довольно сильно отощал, а вот что с ним стало внутри не ясно. И для чего тогда снят фильм? Это что, притча? Почему герой должен умереть в конце, когда он уже якобы просветлел. Или же это просто биография и целью было показать интересное путешествие главного героя, встречу с интересными людьми. Но мне, например, сложно поверить, что такое приключение имело место быть. Не верится в то, что главному герою повезло встретить всех этих людей, каждый из которых в той или иной степени положительно повлиял на миропонимание главного героя. И не верится в изменения, которые произошли с родителями главного героя, уж слишком все идеально получается.
Но все же некоторые плюсы фильма остались неизменными. В фильме очень красиво показана природа. Великолепные панорамные пейзажи, и просто лес с его обитателями, вообще сказка. Поверх всего этого звучит легкая музыка. И это все прекрасно, но если нет достойной реализации основной идеи, то вся эта красота-красота становится лишь ширмой, которая скрывает пустоту. Однако, если абстрагироваться от каких-то ожиданий и рассматривать фильм как приключенческий, то он довольно хорош.

Мочи их всех!
ivashovich

На этот раз Родригес приготовил для зрителя отменный порнотреш. Это незабываемое полуторочасовое действо, замешанное на насилии, тупых диалогах, крови, кишках и бешенном адреналине. Поверьте, куски плоти будут отлетать от всех героев этого мирового шедевра кино. Родригес потерял окончательно чувство меры, он не видит грани между черным юмором и издевательством над людьми. Но это и круто, к черту мораль и прочую чепуху! Вооруженные монахини и медсестры, продажные политики, тупые мексикосы будут противостоять друг другу в кровавом месиве. Теперь я осознал весь гений Родригеса - собрать всю киношваль Голливуда, куда входят Линдси Лохан, Джессика Альба, Стивен Сигал, Мишель Родригес и другие их друзья, и наконец дать им роли, которые им по зубам. На мой взгляд эту картину нужно смотреть всей семьей!

Моя скромненькая коллекция книг
ivashovich

1 круг. Петрова - Дзянь
ivashovich
Петрова - Дзянь (6:0 6:3)

Машина для убийств Надя Петрова сыграла матч первого круга с китаянкой Сюань Дзянь. "Маленькая" Надя не оставила китаянке в первом сете ни единого шанса. Она была лучше во всем. На задней линии с Петровой сражаться бесполезно. А китаянка в первом сете практически только этим и занималась. Постоянно ввязывалась в неравную борьбу. И Петрова с завидной постоянностью разубеждала Дзянь в правильности такой тактики. Лишь в самом первом гейме у китаянки получилось сделать тройной брейк, но довести гейм до победы не удалось. В первом сете к такому результату китаянка больше не подошла и близко. У Дзянь к тому же часто не проходила первая подача. А вторая, осторожная, не вызывала затруднений у Надежды. Россиянка тоже грешила этим, процент первой подачи был еще хуже чем у китаянки. Но вторая подача Петровой была настолько мощной, что неудачи на первой подаче ей были по барабану.
Крепкая и здоровая Петрова периодически озадачивала Дзянь пушечными ударами, с которыми та не знала, что и делать. Мячи в тех случаях либо срывались с ракетки, либо при неудачной обработке отлетали от китаянки прямиком в аут. Интересно, что китаянка ни разу не взяла первую подачу Петровой!
В первом сете максимальная скорость подачи у Нади составляла порядка 190 км/ч, у Дзянь - 150!
Еще одной фишкой россиянки стала тактика выхода к сетке. Подача, выход к сетке и вдалбливание мячика на противоположную сторону. Китаянка тоже пробовала проделать такой финт, но в силу необъяснимых причин не могла отправить мяч по месту. Дзянь нащупала только одно слабое место у российской спортсменки. Несколько раз, ловив Надежду на противоходе, она отправляла мячик в противоположный от Петровой угол. Делала она это не систематически, поэтому эти финты никаких дивидендов ей не принесли. Петрова играла в несложный теннис, перехватывала инициативу на чужих подачах, затем играла размашисто по всему корту, выматывая соперницу. Китаянка сама по себе, может, играет и неплохо, не делает серьезных ошибок, но просто между ними огромная разница в классе. Чувствовалось, что в большинстве моментов у китаянки просто не тот уровень игры, и не может она хоть что-то противопоставить Петровой. Дзянь просто не повезло нарваться уже в первом круге на 20 ракетку мира.
В начале второго сета Петрова слегка расслабилась, и Дзянь не преминула этим воспользоваться, выиграв свой первый гейм. Самый красивый момент в игре - это четвертый гейм второго сета. Самый долгий причем. У китаянки словно открылось второе дыхание, она стала играть с Петровой на равных. Они довольно долго обменивались ударами из-под задней линии, и все же первой темпа не выдержала китаянка, попыталась укоротить, но мяч не смог перелететь через сетку. Еще четыре гейма после этого шла напряженная борьба в ходе которой Дзянь смогла выиграть еще два гейма. И это, судя по всему, Петровой надоело, она собрала волю в кулак и довела счет второй партии до 6:3.
Все-таки Дзянь молодец, боролась до последнего, и заставила во втором сете понервничать свою соперницу. Я думаю, китаянка еще сможет наработать в себе те качества, которых ей сейчас не хватает, и стать занозой в ж… для многих теннисисток.

1 круг. Кириленко - Шпрем
ivashovich
Кириленко - Шпрем (7:6 6:4)

На корте сошлись россиянка Мария Кириленко и хорватка Каролина Шпрем.
Как оказалось, по уровню игры обе спортсменки примерно равны. Обе звезд с неба не хватают и играют одинаково плохо. Из-за этого матч получился очень скучным и тягомотным.
В начале первого сета обе ждали ошибок друг от друга. И этих ошибок было предостаточно. Ошибалась одна, затем - другая, затем – обе вместе. Все летело в сетку. К середине сета изменений практически не произошло. Очень мало было долгих розыгрышей. Все заканчивалось в три-четыре удара. С обеих сторон почти не было активно выигранных мячей. Однако Шпрем смотрелась немного интереснее. Она пыталась навязать свою игру, часто рисковала. Риск отчасти оправдывал себя, и пару активных мячей она заколотила. Шпрем начала играть достаточно агрессивно и, казалось, доминировала на корте. Но к счету 4-4 опять наступило затишье, обе стабильно держали свою подачу. На приеме же и та и другая играли просто отвратительно. Шпрем пробовала играть по линии, но, играя с форхенда, постоянно не угадывала по ширине. Один раз у Марии случился брейкпоинт, но точность ударов в тот момент явно страдала. И возможность была упущена.
Одиннадцатый гейм стал самым интересным в первом сете. Шпрем почувствовала возможность для маневра [почуяла запах крови]. Стала яростно атаковать из любой позиции. Мощный бэкхенд был ей в помощь. Играла по всей ширине корта. Это оказалось слабым местом Кириленко, которая не успевала к мячу. Шпрем почти дожала соперницу, Марии впервые пришлось отыгрывать брейкпоинты. Но затем от хорватки понёсся брак, и на этот раз уже она упустила свою возможность. Как оказалось по ходу матча, такое поведение хорватки типично. Она эффектно и эффективно играет вначале гейма, но ближе к его завершению она теряет контроль над положением и допускает массу непозволительных ошибок. На протяжении матча это случалось постоянно, но она, если не ошибаюсь, не входит даже в 200 лучших – ей можно!
В двенадцатом гейме, на своей подаче, Шпрем была блистательна, она не осторожничала, ведь по идее должна была бы играть аккуратнее, опасаясь закончить сет на счете 7-5. Но, напротив, в ней словно исчезли все страхи. Один раз красиво развела россиянку по углам, один раз заколотила шикарнейший эйс и пару раз зафенделила мощными ударами, с которыми Кириленко не знала, что делать. И довела дело до тайбрейка. На тайбрейке хорватка начала здорово, подав два раз на вылет. Затем опять начались качели. То одна вела с небольшим преимуществом, то другая. Но видимо в тот день звезды были благосклонны к Кириленко, ей один раз невероятно повезло, и дальше, окрыленная успехом, Мария довела сет до своей победы. Шпрем в очередной раз, начав напористо, не смогла далее развить свой успех.
Во втором сете в игре спортсменок мало что поменялось. Мария не успевала к мячам, начала совершать двойные ошибки. Шпрем была нестабильна. Единственной неожиданностью стали постоянные брейки. В первой партии жадно держали свою подачу, а теперь стали ее с легкостью отдавать. Мария сделала 4 брейка. Шпрем ответила тремя, что и стало причиной ее проигрыша. Мария выиграла второй сет 6-4 и вышла во второй круг.
Залогом ее победы, я думаю, стала спокойная, “экономная” игра. Она весь матч была словно в режиме ожидания. Ожидания подарков судьбы и ошибок от соперницы. И тактика сработала, пару раз ей крупно повезло. Но, боюсь, на Ролан Гаррос ей больше ничего не светит, так как постоянно попадать на удобных соперниц невозможно. Если ей и удастся пробиться в третий круг соревнований, то Света Кузнецова устроит ей холодный душ.

?

Log in